关闭

当前位置:首页 > 场外配资 » 正文

上海首例场外配资案开庭 “强平”引发的纠纷

  6月份之后股市异常波动使得不少配资客被强行平仓。如今,“强平”事件引发的民间纠纷持续发酵。12月8日,上海市首例场外配资案在浦东法院第三次开庭。

  案件争议的焦点是,投资人与配资公司所签订的合同性质怎样定性,是委托理财还是民间借贷?在配资公司开展股票配资业务并未得到许可的情况下,配资公司与投资者之间所签订的配资合同是否有效?另外值得注意的是,在强行平仓期间,投资人已经没有操作股票账户的权限,配资公司事后又称强行平仓是由恒生电子的HOMS系统自动执行的,甚至连法院也无法查询投资人被强平时的账户情况。

  4倍杠杆入市遭强制平仓

  原告宋先生称,2015年3月25日,宋先生和被告鞠某、上海赏利投资有限公司签订《证券配资合作协议》和《风险管理协议》。5月20日,宋先生通过银行转账162万元至鞠某账户。鞠某配资600万元,并为宋先生在HOMS系统中开设账号63316244号供场外配资炒股,鞠某掌控账户密码。同年6月3日,鞠某在宋先生未达到亏损情况下强行平仓。7月2日,鞠某在宋先生催促下归还69万余元,至今仍有92万余元未归还。

 

  宋先生因此将鞠某、上海赏利投资有限公司告上法庭,要求判令签订的《证券配资合作协议》、风险管理协议无效;判令两被告连带责任归还原告投资款922486元;判令两被告承担利息,以922486元为本金,自2015年7月3日至全部归还之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算。

  被告方辩称,鞠某不应作为本案被告,与原告签订书面协议的是赏利投资公司,与鞠某无关。其次,鞠某是职务行为,赏利投资公司、原告宋先生、鞠某不存在委托理财关系。赏利投资公司帮助原告宋先生融资借款600万元,具体资金运作和股票购买由原告独立操作,账号和密码由原告掌握。原告自负盈亏,与被告无关。原告为了得到融资借款,仅向赏利公司交付12万元利息,应扣除。根据协议约定,原告操作过程中,存在风险,有可能导致原告遭受财产损失。赏利投资公司不承担风险责任,原告资金非赏利投资公司、鞠某控制,被告也无法掌控,原告是实际操作人,交易平台非赏利投资公司所有,原告明知且接受,因此原告此次起诉没有依据。

  宋先生称,股票账户被强制平仓之前,2015年6月3日最后一次操作,账户资产738万元。后来密码被修改,就不能看了,密码、账号由被告掌控。但被告却称,账户、密码不是由其掌控的,现在无法查实配资炒股的账户。而且,强制平仓也是HOMS平台自动进行的,并非被告下达的强平指令。被告还称,HOMS无法提交账户明细,也不能肯定HOMS平台会接受法院查询。

  浦东法院指出,本案的争议焦点是,合同性质如何,是委托理财还是民间借贷;合同效力,是否有效;合同项下是否产生损失,损失如何认定,损失由哪方承担;在股票交易情况不能查明的情况下,违约责任和损失应当如何认定。

  总体上看,原告方认为,他与被告之间签订的是证券配资合作协议,不是借款协议,证券配资协议违反了证券管理规定,因此是无效协议。被告方则表示,双方法律关系不能仅仅依据签订的书面协议名称作为认定依据,应取决于履行过程中的实际情况评判。双方在交易过程中,被告只是提供600万元借款给原告炒股,所以不承担风险。双方签订的协议内容也并没有违反法律禁止性规定,合同是双方真实意思的表达,自然应该遵守条款,承担后果。

  场外配资清理余波未了

  同日,田某起诉福溪(上海)资产管理有限公司的配资纠纷案也在浦东法院第二次开庭。

  2015年5月19日,原被告双方签订《借款协议(股票)》约定:原告田某向被告福溪(上海)资产管理有限公司借款,由被告提供其指定的银行账户和股票子账户,将被告出借的资金存入该股票子账户,同时原告将保证金存入被告指定的银行账户,被告将原告支付的保证金转入该股票子账户并将该股票子账户的交易密码告知原告,原告用于买卖股票。双方还约定了当借款账户内的总资产低于“保证金*20%+配资金额时”,(配资金额即借款总额),即触发了“平仓线”,被告可以立即卖出原告账户内的股票。同日,原告通过招商银行向被告支付40万元保证金,被告向原告提供200万元借款。2015年6月30日,被告在原告账户内的总资产远高于平仓线的情况下,擅自将原告的股票卖出造成原告的巨大损失。原告田某上诉要求判决被告赔偿原告损失共计38.4万余元等。

上一篇:有研新材(600206)个股内幕
下一篇:广州商品清算中心股份有限公司
说点什么吧
  • 全部评论(0
    还没有评论,快来抢沙发吧!

猜你喜欢


二维码